Partie III - Rapports ministériels sur le rendement (RMR) de 2009-2010

Description de la Tableau 4 Indicateurs de l'efficacité organisationnelle

Cadre de responsabilisation de gestion : tendance historique Ronde 7, 2009-2010 comparée à la ronde précédemment évaluée, Statistique Canada

Ce tableau regroupe les 19 composantes de gestion en 4 catégories : fondamentale, propre au ministère, rattrapage, cyclique.

Dans la catégorie fondamentale :

La composante 1, leadership et culture organisationnelle fondés sur les valeurs, a été évaluée par le Secrétariat du Conseil du Trésor (SCT), n'a pas été auto-évaluée par l'organisme, avait reçu la cote fort lors de la dernière ronde, a reçu la cote fort dans la ronde actuelle, mais les deux rondes ne peuvent être comparées en raison par exemple d'un changement méthodologique ou d'une composante non évaluée.

La composante 6, qualité et utilisation de l'évaluation, a été évaluée par le SCT, n'a pas été auto-évaluée par l'organisme, a reçu la cote acceptable dans la ronde précédente, et a reçu la cote acceptable dans la ronde actuelle.

La composante 9, efficacité de la gestion ministérielle des risques, a été évaluée par le SCT, n'a pas été auto-évaluée par l'organisme, avait reçu la cote acceptable lors de la dernière ronde, et a reçu la cote acceptable dans la ronde actuelle.

La composante 10, excellence de la gestion des personnes, a été évaluée par le SCT, n'a pas été auto-évaluée par l'organisme, avait reçu la cote acceptable lors de la dernière ronde, a reçu la cote fort dans la ronde actuelle, mais les deux rondes ne peuvent être comparées en raison par exemple d'un changement méthodologique ou d'une composante non évaluée.

La composante 17, efficacité de la gestion financière et des contrôles financiers, a été évaluée par le SCT, n'a pas été auto-évaluée par l'organisme, a reçu la cote acceptable dans la ronde précédente, et a reçu la cote acceptable dans la ronde actuelle.

La composante 18, efficacité de la fonction de vérification interne, a été évaluée par le SCT, n'a pas été auto-évaluée par l'organisme, avait reçu la cote possibilité d'amélioration la dernière ronde, a reçu la cote acceptable dans la ronde actuelle.

Dans la catégorie propre au ministère :

La composante 12, efficacité de la gestion de l'information, a été évaluée par le SCT, n'a pas été auto-évaluée par l'organisme, avait reçu la cote acceptable la dernière ronde, a reçu la cote possibilité d'amélioration dans la ronde actuelle.

La composante 13, efficacité de la gestion de la technologie de l'information, a été évaluée par le SCT, n'a pas été auto-évaluée par l'organisme, avait reçu la cote acceptable lors de la dernière ronde, a reçu la cote fort dans la ronde actuelle.

Dans la catégorie rattrapage :

La composante 7, qualité des rapports sur le rendement, a été évaluée par le SCT, n'a pas été auto-évaluée par l'organisme, avait reçu la cote possibilité d'amélioration la dernière ronde, a reçu la cote acceptable dans la ronde actuelle.

Dans la catégorie cyclique :

La composante 2, utilité du cadre de rendement ministériel, a été évaluée par le SCT, n'a pas été auto-évaluée par l'organisme, avait reçu la cote acceptable lors de la dernière ronde, a reçu la cote acceptable dans la ronde actuelle.

La composante 3, efficacité de la structure de gestion ministérielle, a été évaluée par le SCT, n'a pas été auto-évaluée par l'organisme, avait reçu la cote acceptable lors de la dernière ronde, a reçu la cote acceptable dans la ronde actuelle.

La composante 4, efficacité de la contribution organisationnelle aux priorités gouvernementales, a été évaluée par le SCT, n'a pas été auto-évaluée par l'organisme, avait reçu la cote acceptable lors de la dernière ronde, a reçu la cote fort dans la ronde actuelle.

La composante 14, efficacité de la gestion des biens, a été évaluée par le SCT, n'a pas été auto-évaluée par l'organisme, avait reçu la cote acceptable lors de la dernière ronde, a reçu la cote acceptable dans la ronde actuelle.

La composante 5, qualité des présentations au Conseil du Trésor, n'a pas été évaluée par le SCT, n'a pas été auto-évaluée par l'organisme, avait reçu la cote acceptable lors de la dernière ronde, a reçu la cote acceptable dans la ronde actuelle.

La composante 8, gérer le changement organisationnel, n'a pas été évaluée par le SCT, n'a pas été auto-évaluée par l'organisme, avait reçu la cote fort lors de la dernière ronde, a reçu la cote fort dans la ronde actuelle.

La composante 15, planification des investissements et gestion des projets, n'a pas été évaluée par le SCT, n'a pas été auto-évaluée par l'organisme, avait reçu la cote fort lors de la dernière ronde, a reçu la cote fort dans la ronde actuelle.

La composante 16, Approvisionnement efficace, n'a pas été évaluée par le SCT, n'a pas été auto-évaluée par l'organisme, avait reçu la cote fort lors de la dernière ronde, a reçu la cote fort dans la ronde actuelle.

La composante 19, Gestion efficace de la sécurité et de la continuité des activités, n'a pas été évaluée par le SCT, n'a pas été auto-évaluée par l'organisme, avait reçu la cote fort lors de la dernière ronde, a reçu la cote fort dans la ronde actuelle.

La composante 20, services axés sur les citoyens, n'a pas été évaluée par le SCT, n'a pas été auto-évaluée par l'organisme, avait reçu la cote fort lors de la dernière ronde, a reçu la cote fort dans la ronde actuelle.

En tout, 13 composantes de gestion ont été évaluées par le SCT dans la ronde actuelle. Deux n'étaient pas comparables à la ronde précédente en raison, par exemple, d'un changement méthodologique ou d'une composante non évaluée. Quatre ont connu une amélioration par rapport à la ronde précédente. Six sont restées inchangées par rapport à la ronde précédente. Une composante a reçu une cote plus basse que lors de la ronde précédente.